Lembaga Yang Berevolusi Disekitar Kejahatan Dunia Maya (Part 3)

Sebuah konsep penting di sini adalah berkaitan dengan anggota lapangan dominan. Ide pemerintah di negara sebagai anggota bidang yang dominan dapat sangat membantu dalam memahami pengembangan lembaga regulatif. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa anggota lapangan yang kuat dan dominan cenderung mereka dengan “kekuasaan formal yang lebih besar, sumber daya dan legitimasi diskursif “(Phillips et al, 2000, hal 33;.. Hardy & Phillips, 1998). Kewenangan formal berhubungan dengan seorang aktor kelembagaan yang “diakui sah hak untuk membuat keputusan “(Phillips et al., 2000, hal. 33). Dalam kebanyakan kasus, kekuatan seperti berada di tangan pemerintah (Hardy & Phillips, 1998). Sementara undang-undang cybercrime baru telah meningkatkan kekuasaan formal pemerintah di negara-negara industri, banyak negara-negara berkembang tidak memiliki hukum berurusan dengan kejahatan dunia maya. Pada tahun 2000, misalnya, hanya sekitar 45 negara di dunia memiliki undang-undang yang mengakui dan memvalidasi beberapa bentuk transaksi digital atau elektronik (Kshetri & Dholakia, 2001). Ini berarti bahwa bahkan jika pemerintah di beberapa negara berkembang ingin melawan kejahatan dunia maya, kurangnya kerangka peraturan berarti bahwa mereka tidak memiliki kewenangan formal untuk melakukannya. Negara-negara industri juga telah meningkatkan sumber daya 3 dikhususkan untuk melawan cybercrime. Sementara beberapa mempertahankan bahwa sumber daya untuk memerangi kejahatan dunia maya yang jauh dari cukup di negara-negara industri, telah terjadi pencapaian yang lebih besar dalam ini negara daripada di negara-negara berkembang. Banyak negara berkembang, di sisi lain tangan, sumber daya kurangnya untuk membangun lembaga-lembaga anti-kejahatan dunia maya (Cuéllar, 2004). sebagai salah satu mungkin berharap, negara-negara berkembang kekurangan hakim, pengacara, dan penegak hukum lainnya tenaga kerja, yang memahami kejahatan dunia maya. Kekhawatiran legitimasi diskursif berbicara sah tentang isu-isu dan terkena dampak organisasi (Phillips & Brown, 1993).

Tidak diragukan lagi, peningkatan kejahatan dunia maya di negara-negara maju seperti Amerika Serikat telah membantu mendapatkan legitimasi diskursif untuk lembaga yang terlibat dalam upaya anti-cybercrime. Untuk mendapatkan legitimasi diskursif, http://www.cybercrime.gov, misalnya, unggulan DOJ laporan dan pidato, kesaksian kongres, upaya untuk melindungi infrastruktur, dan upaya internasional yang depan (Larkin, 2000). Semua ini telah dipertentangkan dengan situasi dalam mengembangkan negara, di mana pemerintah kekurangan legitimasi diskursif untuk mengambil tindakan terhadap cybercrime. Perhatikan, misalnya, pembajakan, suatu bentuk cybercrime. dalam mengembangkan negara, konsumen melihat alat penegakan anti-pembajakan sebagai mendukung untuk asing perusahaan perangkat lunak. Upaya pemerintah Taiwan untuk memaksa siswa menggunakan versi bajakan Windows untuk membayar dianggap sebagai dukungan untuk asing perusahaan bukan warga negaranya sendiri (Kshetri, 2004). Singkatnya, sebagian besar pemerintah di negara-negara berkembang tidak mampu untuk melawan kejahatan dunia maya karena kurangnya sumber daya, kewenangan formal, dan legitimasi diskursif. Singkatnya, peningkatan kejahatan dunia maya di negara mengarah pada pengembangan lembaga regulatif kuat. Sebuah negara berpenghasilan rendah dengan demikian cenderung memiliki lebih tipis dan lembaga regulatif lebih disfungsional yang berhubungan dengan kejahatan dunia maya daripada tinggi negara berpenghasilan

Nasional dan Inisiatif Internasional untuk Membangun Institusi regulatif yang kuat

Lembaga supranasional seperti International Telecommunication Union (ITU) dan Dewan Eropa (Cou) yang mempengaruhi masing-masing negara untuk memperkuat lembaga regulatif-kejahatan terkait cyber. Pada Agustus 2009, 46 negara telah menandatangani CoE Treaty dan 26 dari mereka meratifikasinya (Chap. 1). Banyak pemerintah ingin memperkuat lembaga-lembaga anti-kejahatan cyber negara mereka. Misalnya, Cina menghadapi tekanan politik dan perdagangan belum pernah terjadi sebelumnya dari pemerintah Barat untuk memerangi kejahatan cyber. Akibatnya, berbeda dengan 1980, para pemimpin pemerintah pusat China tidak mengabaikan atau mempromosikan pembajakan dan lainnya bentuk kejahatan cyber (Massey, 2006). Kepatuhan masyarakat dan kerjasama dengan persyaratan peraturan, bagaimanapun, adalah didorong oleh keyakinan mereka pada legitimasi dan keadilan otoritas hukum bukan daripada takut tindakan perbaikan dan sanksi (Bal Ganesh, 2008). Hart (1961) disebut ide ini sebagai “sikap refleksif kritis.” Misalnya, konsumen di Taiwan dianggap upaya anti-pembajakan pemerintah tidak adil karena mereka melihat upaya sebagai dukungan kepada perusahaan software asing daripada warga negaranya sendiri

Samakin tinggi Cybercrime Tingkat lembaga regulatif semakin kuat

Sebuah pengamatan adalah bahwa peningkatan korban kejahatan cyber dapat memperkuat lembaga regulatif anti cybercrime melalui berbagai mekanisme perubahan kelembagaan seperti guncangan eksogen (Meyer, 1982), perubahan logika organisasi (Friedland & Alford, 1991), dan perubahan bertahap dalam institusi (Clemens & Cook, 1999). Ada tiga alasan yang saling terkait mengapa tingkat yang lebih tinggi dari cybercrime korban memperkuat lembaga anti-kejahatan cyber. Pertama, pemerintah menghadapi tekanan untuk memperbaiki regulasi anti-cybercrime dan prasarana. di AS, misalnya, Business Software Alliance (BSA) mendesak Kongres untuk membuat undang-undang untuk “mengobati cybercrime sebagai kejahatan terorganisir” dan meningkatkan hukuman (Natividad, 2008). Kedua, tingkat tinggi-cybercrime berfungsi sebagai dasar untuk proses teorisasi, yang merupakan tahap penting dalam perubahan kelembagaan (Greenwood et al., 2002). Teorisasi memberikan alasan-alasan untuk praktik dan dengan demikian meningkatkan kemungkinan penerimaan praktek (Strang & Meyer, 1993). Dua elemen kunci dari teorisasi perhatian framing dan membenarkan. Framing berfokus pada kebutuhan untuk perubahan dan pembenaran adalah nilai perubahan yang diusulkan bagi pelaku yang bersangkutan (Greenwood et al., 2002; Maguire, Hardy, & Lawrence, 2004). Bisnis dan pemerintah mungkin menggunakan peningkatan korban cybercrime sebagai dasar untuk membenarkan tindakan untuk mengubah praktek-praktek. Regulator memperluas ruang lingkup mereka: Tindakan Regulatory telah diperluas dalam beberapa tahun terakhir dalam rangka untuk menyediakan cakupan yang lebih komprehensif dari beragam berbagai kegiatan ekonomi. Karena kekhawatiran meningkat tentang kejahatan dunia maya, yang Komite Investasi Asing di Amerika Serikat (CFIUS) peraturan memiliki telah diubah untuk melindungi perusahaan AS. Menurut peraturan CFIUS baru, Potensi pengakuisisi asing dari perusahaan AS perlu untuk mengesahkan perlindungan cybersecurity yang akan berada di tempat sehubungan dengan perusahaan AS yang diakuisisi (Asner & Kleyna, 2009). Akhirnya, seperti yang tercantum dalam Bab. 1, ketika bisnis menjadi korban, mereka cenderung untuk membantu mengembangkan lembaga regulatif anti-cybercrime dengan mengejar penjahat cyber berdasarkan hukum yang ada. Misalnya, pada tahun 2009, seperti yang diperbolehkan dalam CAN-SPAM Act, 4 Facebook mencari kerugian dalam lebih dari $ 7000000000 dari Sanford Wallace. A California hakim federal diberikan Facebook US $ 711.000.000 (Claburn, 2009). Sanford Wallace juga berutang MySpace $ 234.000.000 dari penghakiman lain di setelan lain.

Institusi politik ‘Built-In Bisa Menuju Produsen Technologies

Menggambar pada teori sumber daya politik (Hicks, 1999), teori politik kelembagaan (Amenta, 1998) dan teori konstelasi kekuasaan (Huber & Stephens, 2001), Jenkins, Leicht, dan Wendt (2006) menunjukkan kemungkinan bahwa “institusi politik memiliki built-in bias yang secara sistematis memihak kepentingan kelas tertentu. “Kebijakan negara dapat dilihat sebagai” hasil dari relasi kekuasaan dalam masyarakat dimediasi oleh politik lembaga “(Huber & Stephens, 2001, hal. 13) atau” produk bersama kekuatan-kekuatan kelas dan lembaga-lembaga politik “(Jenkins et al., 2006). Mengomentari pemerintah ini kemampuan untuk mengembangkan kapasitas untuk melawan kejahatan, Cuéllar (2004) mencatat: “kapasitas mungkin memerlukan penegakan peraturan dan program yang mahal untuk kelompok kepentingan tertentu “(hal. 45). Dalam hal ini, salah satu aspek penting dari cybercrime yang menjadikan itu menarik adalah kenyataan bahwa hukum di negara-negara industri tidak memerlukan produsen teknologi untuk bertanggung jawab atas kesalahan dalam produk mereka (misalnya, kelemahan perangkat lunak) (Bank, 2005). AUSA Todayarticle (2002) memasukkan masalah seperti ini: “Selama beberapa dekade, pembuat perangkat lunak telah dilindungi dari tuntutan hukum sebagai pengadilan AS memiliki berjuang dengan tugas mendefinisikan sesuatu yang abstrak dan cepat berubah sebagai kode komputer. “Inggris House of Lords’Personal Internet Securityreport diterbitkan pada tahun 2007 menyatakan: “Industri TI belum historis membuat keamanan prioritas” (IAM, 2007).

Arbiter dan Kelembagaan / Kewirausahaan Sosial

Dalam beberapa tahun terakhir, berbagai kelompok arbiter yang bergerak di luar penjahat cyber dan menargetkan kelompok yang memungkinkan kejahatan dunia maya. Masalah kewajiban yang terkait dengan keamanan jaringan telah menerima banyak perhatian (Mead, 2004). Misalnya, prospek kewajiban vendor perangkat lunak adalah mendapatkan kecepatan. Arbiter sosial seperti kelompok pengawas, akademisi, dan aktivis telah menunjukkan bahwa vendor perangkat lunak harus menanggung kewajiban untuk kejahatan dunia maya. Beberapa ahli berpendapat bahwa vendor perangkat lunak tidak harus mengharapkan konsumen untuk membuat perangkat lunak keamanan mereka sendiri (Ryan, 2003). Rustad dan Koenig (2005) berpendapat bahwa vendor perangkat lunak harus bertanggung jawab kepada konsumen untuk gugatan-pemberdayaan lalai baru cybercrime. Demikian pula, Nasional Academy of Sciences (NAS) menyatakan bahwa perusahaan yang memproduksi perangkat lunak tidak aman harus dihukum dan kongres harus mengambil tindakan di depan ini (Komputer Penipuan & Keamanan, 2002). NAS menulis dalam sebuah laporan rancangan pada komputer bangsa sistem keamanan setelah serangan 11 September 2001: “Para pembuat kebijakan harus mempertimbangkan tanggapan legislatif untuk kegagalan insentif yang ada menyebabkan pasar untuk menanggapi dengan cukup tantangan keamanan …. Opsi-opsi mencakup langkah-langkah yang akan meningkatkan eksposur perangkat lunak dan sistem vendor dan operator sistem tanggung jawab untuk pelanggaran sistem. “arbiter ekonomi seperti pemerintah dan sektor swasta CIO, di sisi lain, telah menyarankan sanksi mengesankan pada vendor software yang dilanggar (Miller, 2002). Konsep kewirausahaan sosial dan kewirausahaan kelembagaan dapat membantu untuk memahami peran arbiter tersebut. Wirausahawan sosial (mis, NAS dan akademisi) adalah individu atau organisasi swasta, yang perilaku kewirausahaan terlibat dalam menangani masalah-masalah sosial (Korosec & Berman, 2006; Wong & Tang, 2006/2007, p. 627). Pengusaha kelembagaan “membantu membangun institusi pasar dalam proses kegiatan usaha mereka” (Daokui Li, Feng, & Jiang, 2006, p. 358). DiMaggio (1988, hal. 14) mencatat bahwa “lembaga-lembaga baru muncul ketika terorganisir aktor dengan sumber daya yang cukup (pengusaha kelembagaan) melihat di dalamnya kesempatan untuk mewujudkan kepentingan yang mereka nilai sangat. “Mereka juara model sosial memesan dan mencoba untuk membangun bidang organisasi baru untuk melembagakan model yang (Bartley, 2007). CIO pemerintah dan sektor swasta dalam pembahasan di atas dapat dianggap sebagai pengusaha kelembagaan. Menanggapi tekanan dari pengusaha sosial dan kelembagaan, regulator juga telah mengambil beberapa tindakan, setidaknya simbolik, untuk membuat perangkat lunak vendor bertanggung jawab atas kejahatan cyber. Inggris House of Lords Internet Personal ‘Laporan keamanan diterbitkan pada tahun 2007, misalnya, menyerukan “vendor perangkat lunak (untuk) membuat pengembangan teknologi yang lebih aman prioritas desain utama mereka “(IAM, 2007).

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s