Lembaga Yang Berevolusi Disekitar Kejahatan Dunia Maya (Part 2)

Ide bidang kelembagaan dapat sangat membantu dalam memahami lembaga dan perubahan kelembagaan yang terkait dengan kejahatan cyber. Bidang Sebuah “terbentuk di sekitar isu-isu yang menjadi penting untuk kepentingan dan tujuan kolektif tertentu organisasi “(Hoffman, 1999, hal. 352). Untuk bidang dibentuk sekitar kejahatan dunia maya, organisasi-organisasi ini termasuk pihak yang berwenang, organisasi internasional (misalnya, WTO, Dewan Eropa (Cou)), dan perangkat lunak produsen. The “konten, retorika, dan dialog “antara konstituen ini mempengaruhi sifat lapangan yang terbentuk sekitar cybercrime (Hoffman, 1999, hal. 355). Bidang kelembagaan yang “berkembang” daripada “statis” di alam (Hoffman, 1999, p. 352). Teoretisi kelembagaan membuat argumen menarik tentang bagaimana lapangan berkembang. Field adalah sebuah sistem yang dinamis ditandai dengan masuk dan keluar dari berbagai pemain dan konstituen dengan kepentingan yang bersaing dan tujuan yang berbeda dan perubahan pola interaksi di antara mereka (Barnett & Carroll, 1993). Seperti halnya setiap Lapangan “berbasis isu”, pemain ini terus bernegosiasi atas interpretasi masalah dan terlibat dalam perang kelembagaan yang mengarah ke evolusi kelembagaan (Greenwood & Hinings, 1996).

Peneliti sebelumnya telah mencatat bahwa bidang berkembang melalui tiga tahap (Morrill, 2007, lih Purdy & Gray, 2009). Logika baru diperkenalkan dan ditarik ke perdebatan dalam tahap inovasi, yang merupakan tahap pertama dari evolusi lapangan. dalam tahap kedua, mobilisasi, pengembangan lapangan ditandai oleh kekuatan yang kompleks dinamika. Aktor institusional dalam tahap bersaing ini untuk memvalidasi dan menerapkan logika mereka. Tahap terakhir adalah tahap strukturasi, di mana logika yang diterjemahkan ke dalam praktek (Reay, Golden-Biddle, & Germann, 2006). Pada tahap ini, norma-norma dan struktur yang standar dan lembaga memperdalam mereka diambil-untuk-grantedness (Covaleski & Dirsmith, 1988; DiMaggio, 1991). Penelitian sebelumnya juga menunjukkan bahwa evolusi kelembagaan memerlukan transisi antara tiga pilar-regulatif kelembagaan, normatif, dan kognitif. membangun regulatif / sistem pilar hukum adalah tahap pertama pembentukan lapangan. Hal ini diikuti oleh pembentukan lembaga normatif (penilaian kejahatan dunia maya ‘dari etika sudut pandang) dan kemudian lembaga kognitif (“budaya didukung keyakinan” yang berhubungan dengan kejahatan dunia maya) (Hoffman, 1999). Pembentukan pilar regulatif ditandai dengan pembentukan hukum dan infrastruktur peraturan untuk menangani kejahatan dunia maya (Hoffman, 1999). itu kekuatan pilar ini juga tergantung pada kapasitas administrasi negara dan kesediaan warga untuk menerima institusi mapan. Sebuah normatif kelembagaan pilar dikatakan dibentuk mengenai cybercrime jika kejahatan tersebut dipandang sebagai etis dan sosial yang tidak pantas perilaku. Demikian juga, pilar kognitif yang berhubungan dengan cybercrime didirikan jika ada kepercayaan budaya didukung bahwa cybercrime adalah salah. Dalam diskusi tentang bidang kelembagaan sekitar Cybercrime sifat sosial stigmatisasi (Blackwell, 2000; Grasmick & Bursik, 1990; Probasco, Clark, & Davis, 1995) layak mendapat perhatian khusus.

Dari sudut pandang stigmatisasi dari penjahat cyber, untuk memahami peran pemain dan konstituen terkait ke lapangan terbentuk di sekitar cybercrime, sebuah konsep penting di sini adalah arbiter. gambar di atas dasar konseptual yang diberikan oleh teori-teori penghakiman terletak sosial (Bell & Tetlock, 1989; Kahneman, 2003; Tetlock, 2002), Wiesenfeld, Wurthmann, dan Hambrick (2008) berpendapat bahwa arbiter ‘”konstituen berpikiran sensemaking”  pengaruh stigmatisasi proses. Wiesenfeld et al. (2008) telah mengidentifikasi tiga kategori “arbiter” – sosial, hukum, dan ekonomi. Arbiter sosial termasuk anggota pers, kelompok pengawas pemerintahan, akademisi, dan aktivis. Arbiter hukum adalah mereka yang berperan dalam menegakkan aturan dan peraturan. Arbiter ekonomi membuat keputusan tentang terlibat dalam pertukaran ekonomi dengan individu. Arbiter hukum, yang menegakkan aturan, telah meningkatkan kampanye melawan kejahatan dunia maya. Federal Trade Commission (FTC), DOJ, dan Department of Homeland Keamanan telah mengambil langkah-langkah untuk menciptakan kesadaran publik kejahatan dunia maya dan meningkatkan kesiapan cyber. Arbiter sosial termasuk anggota pers, kelompok pengawas pemerintahan, akademisi, dan aktivis. Sentimen anti-cybercrime media tercermin dalam wacana negatif dari hacker kriminal (Best, 2003). Akademisi dan aktivis juga telah menunjukkan bahwa vendor perangkat lunak tidak harus mengharapkan konsumen untuk menciptakan perangkat lunak mereka sendiri keamanan dan kewajiban beruang untuk kejahatan dunia maya (Ryan, 2003; Rustad & Koenig, 2005). Kelompok agama juga dapat dianggap sebagai penengah sosial. di Juni 2009, misalnya, Kepala Pendeta dari Pusat Kristen di Ghana mendesak Pendeta, dan orang-orang Kristen pada umumnya, untuk menyatakan perang terhadap cyber fraud juga dikenal sebagai “Sakawa” (ghanabusinessnews.com, 2009). Dia membuat panggilan pada doa khusus sesi, yang diselenggarakan oleh Gereja bagi bangsa terhadap penyebaran cybercrime. Arbiter ekonomi membuat keputusan-pertukaran terkait ekonomi.

Dalam hal ini, bisnis secara aktif memobilisasi wacana terhadap teknologi dan layanan penyedia layanan untuk mengambil langkah-langkah anti-cybercrime. Pada tahun 2006, sebuah koalisi nama terkenal seperti Expedia dan LendingTree menyatakan ketidakpuasan dengan penipuan klik dan tertekan Google dan Yahoo untuk menjadi lebih akuntabel (Tumbuh & Bush, 2005). Field adalah sebuah sistem yang dinamis ditandai dengan masuk dan keluar dari berbagai anggota dan konstituen dengan kepentingan yang bersaing dan tujuan yang berbeda dan perubahan dalam pola interaksi di antara mereka (Barnett & Carroll, 1993). Untuk bidang terbentuk di sekitar cybercrime, para anggota termasuk hacker kriminal (juga dikenal sebagai black hat hacker), hacker etis (atau hacker topi putih), otoritas pengawas (misalnya, FBI), organisasi internasional (misalnya, Dewan Eropa dan G8 High Tech Kelompok Kerja Crime), produsen perangkat lunak, dan konsumen. seperti kasus setiap bidang berbasis isu, anggota bidang ini terus bernegosiasi atas mengeluarkan interpretasi dan terlibat dalam perang kelembagaan, yang mengarah ke evolusi kelembagaan (Barnett & Carroll, 1993; Hoffman, 1999). The “konten, retorika, dan dialog” antara lapangan anggota mempengaruhi sifat cybercrime dan pelembagaan logika anti-cybercrime (Hoffman, 1999, hal. 355). Berbagai anggota dalam bidang kelembagaan berbeda dalam pengaruh mereka dalam membentuk lapangan. Para anggota lapangan yang dominan, misalnya, cenderung mereka dengan “lebih besar kewenangan formal, sumber daya dan legitimasi diskursif” (Phillips, Lawrence, & Hardy, 2000, hal. 33). Sebuah gelar anggota lapangan dominasi adalah positif terkait dengan Pengaruh anggota ini dalam pengembangan struktur dan praktek lapangan ini (Phillips et al., 2000).

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s